Brésil, 1982

Dans cette histoire il y a eu quelques médecins pour me dire que j'étais évidemment trop gros ou même quasi obèse et que ça expliquait mes douleurs des chevilles.

Ces braves gens s'appuyaient sur le calcul standard de l'indice de masse corporelle.

Cet indice voudrait que pour ma taille je pèse précisément le poids que j'avais à l'époque de cette photographie.

Bon, faut il ressembler à une sauterelle mal nourrie pour ne pas avoir de problème médicaux ? J'ai comme un doute et je pense plutôt que la méthode standard de calcul d'IMC s'applique à des gens standard mais que pour ceux qui comme moi mesurent 1m94 il y a quelques correctifs à appliquer et que je suis un peu mieux en harmonie avec mes 106 kg actuels qu'avec mes 78 kg de ces temps anciens.

IMC = poids(en kg) / taille (en m) au carré

Si l'IMC est situé entre 18,5 et 25, votre poids est réputé correct. Au delà de 22 c'est un peu gros, mais ça va quand même.

Si l'IMC est situé entre 25 et 30, vous êtes en surpoids, faut bouffer moins ou mieux.

Si l'IMC est supérieur à 30, hou là là, une prise en charge médicale s'impose, z'êtes obèse.

Donc en ce qui me concerne 106 / 1.94^2 = 28 je serais largement trop gros

Et comme j'étais monté à 115kg, je dépassais 30 -> obèse !

Alors que sur cette photo, IMC 20 -> tout va bien, pas de problème.

En fait il y a quelque chose qui ne va pas dans les conclusions tirées de ce calcul, non ?

Le calcul de l'IMC fait intervenir le carré de la taille. Bizarre, le poids doit pourtant correspondre à un volume et donc plutôt à un cube.

L'IMC est prévu pour la population mondiale, qu'il s'agisse de Pygmées, Japonnais ou Hollandais. Et ce calcul vaudrait pour les hommes et les femmes.

La taille moyenne de l'humanité doit être d'1m57 d'après mes recherches internautiques.

Si la formule internationale de l'IMC est valable pour cette taille moyenne mais oublie de prendre en compte le cube de la taille pour n'utiliser que son carré, il est évident que si cela a peu d'influence pour évaluer l'IMC des personnes proche de cette taille moyenne, par contre plus on s'en éloigne plus l'erreur a de l'influence.

Il suffirait donc en fait pour calculer un IMC correct de diviser le poids par le cube de la hauteur puis de multiplier par la taille de l'individu moyen pour retrouver des chiffres comparables.

Z'avez suivi ? Non ? On va faire un exemple : moi.

IMC = poids(en kg) * 1.57 / taille (en m) au cube

Donc en ce qui me concerne 106 * 1.57 / 1.94^3 = 22.5 ne change rien mon gars tu es parfait

Et comme j'étais monté à 115kg, je dépassais 25 -> bon t'es un peu gros là, faut pas aller plus loin, hein !

Alors que sur cette photo, IMC inférieur à 17 -> vite, nourrissez le, il va tomber au prochain souffle de vent.

C'est mieux, non ?

Vous pensez que j'ai triché en prenant une taille moyenne trop petite ? Ca ne fait rien on va recommencer avec 1m70

IMC = poids(en kg) * 1.7 / taille (en m) au cube

Donc en ce qui me concerne 106 * 1.7 / 1.94^3 = moins de 25 bon, ça va reste comme ça.

Et comme j'étais monté à 115kg, j'étais pres de 27 -> bon j'ai bien fait de me remettre à l'exercice hein !

Alors que sur cette photo, IMC 18 -> Retourne chez ta maman pour qu'elle te fasse de bons petits plats.

Ca vous va maintenant, non toujours pas ?

Le calcul de l'IMC standard suppose que tous ceux qui ont la même taille sont fait de la même façon et que ceux qui sont plus grands ne s'étirent qu'en hauteur et largeur et pas en épaisseur.

Mon calcul d'IMC corrigé prend en compte l'épaisseur, mais il suppose que nous soyons tous dans les mêmes proportions.

Tout ça est évidement faux. Il y a des gens de même taille pas du tout proportionnés de la même façon et des gens qui sont petits et longilignes et des grands trapus.

Alors comment trouver le poids idéal d'une personne en se référent à ses dimensions ?

Il existe une façon de calculer peut être assez juste qui tient compte de la taille et de la grosseur du squelette en mesurant le tour du poignet.

J'ai trouvé un tableau tenant compte de ces deux critères. Mais évidemment il se limitait aux personnes de 1m50 à 1m82 et aux tours de poignet de 14 à 18.8cm. Il a donc fallu extrapoler.

Ce tableau est certainement intéressant puisqu'il tient enfin compte de ceux qui ont une ossature hors standard mais il a quand même un défaut.

Dans mon cas, il me dit que pour ma taille et mon tour de poignet, mon poids idéal est de 95 Kg. Bien mais je ne fais pas 95 kg. Il faudrait donc qu'il me précise si 106 kg ça va ou pas, ou si vraiment je suis atteint d'obésité ...

Pour ça nous allons nous replonger dans un petit calcul et considérer que le poids idéal correspond à un IMC de 21.75 (moyenne entre 18.5 et 25).

Et ensuite, règle de trois : IMC = 21.75 / poids idéal * poids réel

Ce qui donne dans mon cas 21.75 / 95 * 106 = 24.26 -> c'est bon.

Et du temps de mes 78 kg ? IMC de moins de 18 ! Ou sont les urgences ?

Et pour 115 kg ? IMC à 26.3 ! Un peu gros quand même.

Ce dernier calcul tendrait à montrer que l'IMC simpliste généralement utilisé, est effectivement prévu pour des personnes d'1m57 !

Pour des personnes plus grandes ou plus petites, il devient faux. Mais cette erreur est probablement négligeable tant que les personnes sont dans la fourchette habituelle. Par contre, pour les hors norme, l'IMC simpliste peut donner des résultats aberrants !

Bon enfin, c'est pas grave, j'ai l'habitude de baisser la tête pour passer sous les portes et de conduire avec les genoux sur les cotés du volant ...